Black Lives Matter: As empresas de tecnologia devem permanecer apolíticas?
Opinião - Dada a turbulência nos Estados Unidos nos últimos dias, várias marcas e empresas de tecnologia decidiram cancelar seus eventos. Alguns até se juntam oficialmente ao movimento Black Lives Matter, e outros participam ativamente do debate público. Mas esse é realmente o papel deles? A tecnologia deve permanecer neutra em questões sociais e políticas?
A questão também surge para nós, um meio técnico que poderia ser criticado por falar de um tópico para o qual não seria de outra forma. Não há uma resposta fácil para isso. O clima social nos Estados Unidos raramente está tão quente desde a morte de George Floyd, morto por um policial em Minneapolis em 25 de maio. Um clima de revoltas populares e manifestações, pacíficas e violentas, contra o racismo sistêmico e a violência policial que assolam o modo de vida americano.
Logicamente, o debate público está sendo conduzido por muitos atores políticos, ativistas, polêmicas, estrelas, estrelas e até marcas. Só no campo técnico, Google, Sony, EA ou Microsoft cancelaram seus respectivos eventos planejados para junho. A Sony até acrescentou que "vozes mais importantes precisam ser ouvidas" apoiando oficialmente a causa dos manifestantes.
— PlayStation (@PlayStation) June 1, 2020
Outras empresas de tecnologia, como o Twitter, estão ativamente envolvidas no debate público. A gigante das redes sociais ganhou fama nos últimos dias ao hospedar tweets de Donald Trump e outras figuras políticas sobre protestos contra o racismo em Minneapolis e no resto do país.
Mas até que ponto empresas privadas com interesses privados que não representam o público podem participar do discurso público? A neutralidade total é um absurdo no caso atual, e as linhas abaixo também são algo como minha opinião pessoal. Acho muito irritante quando as pessoas assumem tópicos que estão realmente fora de seu controle ou até excedem seus horizontes.
Empresas e marcas não podem fazer vista grossa...
Como marca, o primeiro objetivo é construir uma relação com os seus consumidores atuais e potenciais. Uma relação de confiança, tornando-se identificável. Uma marca que não se distancia da minha realidade, que leva em conta o que está acontecendo ao meu redor, mostra que está interessada em mim.
Já vimos isso várias vezes, por exemplo, com a Nike, que frequentemente surfa em uma onda de polêmicas sociais para direcionar produtos, ou campanhas publicitárias. Foi o caso da venda do hijab para esportes, enquanto na França, por exemplo, uma iniciativa semelhante do Decathlon falhou devido à controvérsia.
Outro exemplo, mais relacionado ao contexto atual, foi a campanha da Nike com Colin Kaepernick , um jogador de futebol americano que se tornou um símbolo de protesto contra a violência policial e o ódio racial.
Together is how we move forward.
— adidas (at 🏡) (@adidas) May 30, 2020
Together is how we make change. https://t.co/U1nmvMhxB2
Nos dois casos acima, a Nike teve sucesso comercial no mercado de ações, mas, por outro lado, também houve protestos públicos que flagelaram a iniciativa da Nike e até pediram boicote a seus produtos. É certo que alguns dos críticos eram "ideológicos" e oponentes políticos do movimento Black Lives Matter - e certamente alguns também eram racialmente motivados.
Mas também houve oponentes da campanha que a viram como simples oportunismo, apenas para colocar as pessoas a falar da marca num contexto social e para impulsionar as vendas. A mesma crítica se aplica ainda mais em tecnologia. Por que a Sony Playstation comenta o anti-racismo nos EUA? O que exatamente a Sony legitima?
— PlayStation (@PlayStation) June 1, 2020
Certamente, é uma crítica constante que, nesta era de crescente "despertar" ou conscientização sobre questões sociais, sejam feitas referências a marcas. Muitas empresas estão do lado bom para melhorar sua imagem por interesse puramente comercial.
We are excited to tell you more about Android 11, but now is not the time to celebrate. We are postponing the June 3rd event and beta release. We'll be back with more on Android 11, soon.
— Android Developers (@AndroidDev) May 30, 2020
Na minha opinião, este é um desenvolvimento lógico e necessário para que as marcas se adaptem a uma sociedade com costumes em mudança - mesmo que este desenvolvimento não seja totalmente altruísta. No entanto, neste momento, deve ser tirada uma conclusão. Uma marca de tecnologia não pode ignorar um contexto específico ou evento atual, como manifestações anti-racismo em todo o país, com tanta força. É natural que ele fale sobre isso. Mas tomar partido?
Quando empresas privadas entram no debate público
Para marcas como Sony, Google ou Microsoft, não vejo qualquer problema em resistir publicamente ao racismo e à violência policial. Portanto, acho o cancelamento de eventos bastante lógico e bem-vindo as iniciativas das empresas que mostram que estão conscientes dos desafios do clima social atual.
Na verdade, existem coisas que são mais importantes do que o novo PS5 e Android 11 no momento, mas o que acho perigoso é o fato de essas marcas estarem tomando partido. Apenas para evitar mal-entendidos: não há dois lados na questão do racismo. Você não pode ser "a favor" do racismo e defendê-lo legitimamente. Eu acho que todos concordamos.
Quando digo "tomar partido", quero dizer o fato de que o debate público sobre o racismo sistêmico e a organização de sua erradicação, o desfile político se desenrolam: movimentos anti-racistas como Black Lives Matter e outros com amigos da polícia (Blue Lives Matter ) ou universais (All Lives Matter), mas também movimentos racistas.
Nesse caso, é principalmente o caso do Twitter que acho preocupante aqui. A plataforma moderou repetidamente os tweets de Donald Trump, incluindo um tweet relacionado aos protestos em Minneapolis por violar "as diretrizes do Twitter sobre a glorificação da violência".
É certo que o fato de o presidente americano ameaçar os manifestantes de que "se eles começam a saquear, começam a atirar" é questionável. E entendo de certa forma a moderação do Twitter. No entanto, acho inapropriado como o Twitter literalmente aceita o movimento Black Lives Matter e ajusta sua hashtag na biografia.
Racism does not adhere to social distancing.
— Twitter Together (@TwitterTogether) May 29, 2020
Amid the already growing fear and uncertainty around the pandemic, this week has again brought attention to something perhaps more pervasive: the long-standing racism and injustices faced by Black and Brown people on a daily basis. 🧵 pic.twitter.com/8zKPlDnacY
Não é que eu seja contra esse movimento. Mas me preocupa que uma plataforma como o Twitter esteja tomando partido em uma luta social e, ao mesmo tempo, se esforce para ser seu árbitro. Especialmente porque a plataforma, assim como o Facebook, é conhecida por hospedar conteúdo odioso e tem dificuldade em impedir que ela se espalhe.
A moderação implica imparcialidade
Segundo Mark Zuckerberg, as plataformas não devem "desempenhar o papel de árbitros", razão pela qual o Facebook e o Twitter até agora excluíram figuras políticas como Trump da maioria de suas regras. Tudo isso por uma questão de respeito à liberdade de expressão, que é muito mais importante nos Estados Unidos.
Também não compartilho a abordagem de Mark Zuckerberg. A moderação gratuita é uma fragilidade que até o YouTube teve de desistir com o seu status de "Céu Seguro": ser apenas uma plataforma que simplesmente hospeda conteúdo e, portanto, não é responsável pelo tipo de conteúdo.
To be silent is to be complicit.
— Netflix (@netflix) May 30, 2020
Black lives matter.
We have a platform, and we have a duty to our Black members, employees, creators and talent to speak up.
Eu não acho que "o silêncio seja o mesmo que ser um cúmplice" como Netflix twittou sobre os eventos em Minneapolis. Na minha opinião, não há obrigação de uma empresa de qualquer tipo de se pronunciar.
Para mim, o objetivo não deve ser apenas "falar para não ser cúmplice". Seria preferível que ambos os lados não se tornassem cúmplices em primeiro lugar. É preciso mostrar que a seriedade de um problema e os seus desafios são reconhecidos.
No entanto, isso deve ser feito sem segundas intenções comerciais, uma vez que as ações que são pelo menos parcialmente orientadas para o marketing tem um contexto político.
O objetivo de empresas é sempre o lucro, é para isso que elas existem. Entretanto não se manifestar frente a crimes contra a humanidade jamais será o melhor caminho (e sim, todas as vidas importam, logo o preconceito racial existente em todas sociedade é um crime contra toda a humanidade no frigir dos ovos). Logo, ainda que haja interesse comercial, é sempre preferível que as empresas (e toda a sociedade) se manifeste na defesa de direitos fundamentais de todos, principalmente daqueles que menos tem acesso a direitos.
Bom texto. Acho que se calar não é ser cúmplice, pelo contrário, diante de algo tão sério é imortante não poluir o momento com marketing barato. Mas não sou contra empresas se manifestarem, são privadas, fazem o que querem. Espero apenas que se manifestam se tiverem algo relevante a acrescentar, caso contrário podem acabar tirando o foco da questão.
eu também discordo de coisas assim, não sou contra ninguém, nenhuma raça, religião ou escolha sexual. Mas as minorias lutam por seus direitos de forma que deveriam ser diferentes dos demais, eles mesmos não lutam pela igualdade, lutam pelos próprios direitos. As outras pessoas não podem ter suas opiniões, principalmente se for negativas, porque com isso se tornam opressores. A luta pelo direito deveria ser pela humanidade e não por grupos, aliás somos humanos e não cores, estilos, escolhas.....
HUMAN LIVES MATTER.
A questão é que qualquer pessoa que não seja branca, heterossexual e sem deficiência não é vista como é humano.
Discordo completamente. Se são vistas assim, são por pessoas que polarizam a sociedade afim de ganharem apoio de ditas minorias. E essas ditas minorias viram meio de exploração de quem ganha a confiança delas.
Todos somos humanos e quem discorda é justamente quem pratica a discriminação.
Apolítica??? fala sério!!! Empresa ou pessoa que se fala diante a barbárie, é cúmplice. Ninguém deve se falar ou se omitir.
Quando você se cala frente a algo, você está concordando com aquela situação.
Mas também devemos ter consciência que apenas falar de nada adianta, se as nossas ações não colocam em prática o discurso que pregamos.
Considero envolvimento político de empresas como oportunismo
Eu também.